Le match Value vs Growth avec Marc Renaud (Mandarine Gestion) et Laurent Dobler (Comgest)

Suivre @sicavonline

Publier sur Twitter

Partager sur Facebook

Imprimer cet article

Envoyer cet article

Gestion Value ou gestion Growth ? Chasse à la décote ou chasse à la croissance ? Bref, quel style de gestion choisir pour quel type de performance ? Ces questions, quel investisseur ne se les est pas posées, sans forcément être en mesure d'obtenir toujours des réponses adéquates ou à tout le moins suffisamment impartiales pour agir en connaissance de cause, car chaque gérant a tendance à prêcher pour sa paroisse. Il nous a semblé dès lors plus fructueux et davantage stimulant intellectuellement d'organiser une confrontation des points de vue entre deux champions de la gestion Value et de la gestion Growth. Marc Renaud, gérant star de Mandarine Gestion avec son fonds Mandarine Valeur (FR0010554303), et Laurent Dobler, co-gérant de Renaissance Europe C (FR0000295230), un des fonds croissance porté aux nues ces dernières années, ont accepté l'invitation de Sicavonline pour un débat sans langue de bois.

Définitions et Pièges des gestions Value et Growth

Quelle définition de la gestion Value et de la gestion Growth ?

Comment définir la gestion Growth et la gestion Value ? Pour Marc Renaud, les gérants Growth sont des gérants qui réalisent ce qu'il revendique ne pas savoir faire : « Les gérants Croissance sont des analystes des Produits et des Marchés, ce sont des gérants qui savent trouver les boîtes qui vont être sur-croissantes et/ou surperformantes durablement, » bref des gérants ayant la faculté de « se positionner sur des entreprises qui ont la caractéristique de faire durablement mieux que les autres » en termes de rentabilité et de croissance d'activité ou de résultats. A l'opposé, « un gérant Value (...) est quelqu'un qui se focalise sur des sociétés sous-évaluées, »poursuit le président de Mandarine Gestion. Le gérant Value est « un sceptique qui croit au retour à la moyenne. » Il achète ainsi des sociétés momentanément sous-rentables quand il identifie une raison permettant de croire à l'amélioration de leurs résultats. De là à résumer la dichotomie idiosyncrasique entre gérants Value et gérants Growth à « gérants qui achètent pas cher des sociétés mal aimées et/ou en difficulté » contre « gérants qui paient cher de belles entreprises », il y a un pas que Laurent Dobler ne franchit pas. Le co-gérant de Renaissance Europe C, fonds Croissance de référence s'il en est, se revendique aussi Value « dans le sens où pour gagner de l'argent en bourse, il faut toujours acheter 50 centimes quelque chose qui doit valoir un euro », à cette nuance près que dans une gestion Growth comme celle pratiquée chez Comgest la décote se crée par le futur : les sociétés du portefeuille de Renaissance Europe C peuvent paraître chères aux investisseurs parce qu'ils n'anticipent pas correctement la croissance à venir de leur résultats et de leurs chiffres d'affaires. « Le marché est myope sur la pérennité et la longévité » de la croissance de ces entreprises et voit donc « cher ce qui en réalité est très sous-évalué ».

Value Trap, Growth Trap, les pièges dans lesquels il ne faut pas tomber

Néanmoins, un gérant Growth ne court-il pas le risque de tomber dans un « Growth Trap », un piège à croissance ? Autrement dit, ne risque-t-il pas de surpayer des entreprises en rêvant de leur croissance future comme ce fut le cas lors de la bulle TMT de 2000 ? La propension à l'emballement est consubstantielle à la bourse, de l'avis de Laurent Dobler, et elle conduit à l'instar de la bulle des technologiques régulièrement au désastre. Néanmoins, certaines sociétés telles que Coca-Cola quelle que soit leur cherté ponctuelle demeurent au regard de leur croissance dans la durée bon marché... en toutes circonstances. On comprend à écouter le gestionnaire de portefeuille de Comgest que cette capacité à ne pas s'égarer et à effectuer la bonne sélection de titres permet de faire le tri entre gérants Growth de qualité et ceux moins talentueux. Mais si les gérants Croissance peuvent tomber dans un Growth Trap, les gérants Value ne sont pas à l'abri de s'enliser dans un Value Trap, soit acheter des sociétés au prétexte qu'elles ne coûtent pas cher sans s'apercevoir qu'elles méritent de le rester, reconnaît Marc Renaud. En revanche, pour le gérant de Mandarine Valeur acheter de la Value ne rime pas avec acheter des sociétés de mauvaise qualité. « Notre boulot ne se consiste pas uniquement à acheter des boîtes pas cher mais à déterminer le catalyseur grâce auquel leur sous-évaluation pourrait être corrigée ».

Gestion Value et gestion Growth : laquelle est la plus performante ?

Dans quelles circonstances préférer Value à Growth et inversement ?

Volatilité, biais Sectoriels...le match Growth / Value continue

Qui de la Gestion Growth ou de la Gestion Value est la plus volatile ?

Le gérant de Mandarine Valeur admet que « dans des marchés qui commettent des bêtises à la baisse », la gestion Value est plus volatile que la gestion Croissance car perçue comme une gestion plus agressive. En revanche, « dans des marchés qui font des bêtises à la hausse, le style Value qui est par nature « contrariant » est capable de résister à l'euphorie » et à la purge des excès qui s'ensuit.

Des biais sectoriels singuliers pour la Value et la Growth ?

Les styles Value et Growth ne devraient pas sécréter de biais sectoriels selon Laurent Dobler. Mais le co-gérant de Renaissance Europe C concède toutefois que sa gestion n'échappe pas à certains : « Nous ne sommes clairement jamais dans les financières parce qu'elles sont inanalysables et nous ne sommes pas non plus présents dans les cycliques lourdes, car nous ne savons pas acheter des sociétés au tapis. » Même son de cloche du côté du président de Mandarine Gestion pour qui en principe tout peut devenir Value » mais qui dans les faits avoue avoir « du mal à acheter une boîte de biotechnologie » ou « certaines sociétés de grande qualité » qu'il considère toujours trop chères, à l'instar d'Hermès.

Faut-il parfois préférer les ETF à la gestion Value ou à la gestion Growth ?

« Tout dépend de l'horizon, » estime Laurent Dobler. « Si vous avez une fondation et que vous voulez être sûr que dans cinq générations vos descendants ne feront pas n'importe quoi, probablement que vous répartirez vos actifs entre immobilier et gestion indicielle parce que vous serez incapable de savoir comment vos héritiers choisiront leurs gérants. » A contrario, sur un horizon de temps de cinq ans, « mieux vaut prendre un gérant stylé, qu'il soit Value ou Growth. » « En fait, il vaut mieux avoir les deux styles de gestion en portefeuille, » surenchérit Marc Renaud qui milite pour une approche syncrétique. « Un gérant actif doit faire de la surperformance, sinon c'est sûr il coûte plus cher qu'un ETF. On a vu qu'un gérant Value et un gérant Growth n'y parvenaient pas en même temps. Vous mettez les deux, vous avez plus de chances de faire de la surperformance et de réduire la volatilité. »

Aujourd'hui, vaut-il mieux investir dans de la gestion Value ou dans la gestion Growth ?

« La période facile de la Value, celle ouverte par l'intervention de Mario Draghi, est achevée. Néanmoins, si la reprise se poursuit, il reste encore du chemin à parcourir pour les titres Value, » juge le gérant de Mandarine Valeur, qui estime que l'ère actuelle fait plus la part belle aux stock-pickers qu'à l'un ou l'autre des deux styles de gestion, surtout que « l'on trouve aujourd'hui de belles boîtes de croissance à des prix Value, car affectées par le ralentissement dans les émergents. » Chez Laurent Dobler, la conviction l'emporte que dans un environnement où la croissance économique sera durablement faible, les valeurs de croissance seront de plus en plus recherchées, et que dans un portefeuille, il vaut mieux aujourd'hui surpondérer les gestions Growth.

© Synapse. Les contenus (vidéos, articles) produits par Synapse font appel à des journalistes professionnels. Ils ne constituent pas des conseils en investissement ou des recommandations personnalisées. Le diffuseur n'a participé ni à l'élaboration de ce contenu ni à la sélection des valeurs/fonds mentionnés. Les performances passées ne préjugent pas des performances futures. L'investissement sur les marchés comporte un risque de perte en capital et aucune garantie de gain ne peut être octroyée.